¿Nos hemos vuelto locos?

Acabo de ver que a un amigo del juego y de liga desde hace casi 17 años le han multado con 28 millones porque le han fichado por cláusula a un jugador (que él no quería vender) por un precio muy alto (137 millones), aquí dejo el caso: https://foro2.pcliga.net/forum_posts.asp?TID=102121&title=ecaso-urunia-superestars

El que lo ha fichado lleva en el juego 4 años, tiene 1 liga de 1ª, 1 Intercopa, varios subcampeonatos de liga y Copa y este año va líder, así que no sólo no es un novato inocente, si no que es un usuario que ha montado un equipazo buscando cubrir cada puesto con los mejores jugadores del juego.

Entiendo que si se detectan casos de trampas se multen y agradezco que haya gente que dedique su tiempo a esto para hacer el juego más justo, pero no entiendo que se multe a un equipo al que le han fichado a un jugador por cláusula y que no hay nada más (coincidencia de IPs, que sean familiares o amigos, que el que lo ficha deje el juego enseguida,...). Por supuesto, tampoco entendería que se multara al que se considera que ha fichado por un precio excesivo, ya que cada uno nos gastamos el dinero en lo que nos da la gana.

Además de eso es que el jugador fichado fue un DC que tenía casi 29 años pero MR>97 y todas las stats de ataque a 99, ahora mismo sólo hay 6 jugadores en el juego con esas características, y el 2º mejor en MR es él.

Por favor, me gustaría saber:

Gracias por vuestro tiempo.

Yo mismo tengo quejas de un caso que se ha producido al contrario, un precio muy, pero muy por debajo de lo que se puede pedir por un jugador que valia, a mi parecer, almenos el doble de lo pagaron. 

Estos tipos de clausazos, son los que no deberian de cuadrarse, ya que ademas empleo ese dinero en un recambio, que ha pasado de costarle 30M a 60M

 

1.-Cuando me fichan por clausula nadie esta diciendo que quien lo ha "vendido" ha hecho ninguna trampa. De hecho somos conscientes de ello.

2.-No es ilegal tener clausulas elevadas.

3.-El problema no esta en el manager a quien lo roban, es de los managers que roban a cualquier precio. Y entiendo que las clausulas están para lo que están, para que no sean robados y por eso los elevamos. Y es una putada cuando sucede, de verdad somos conscientes de ello. Pero nos gustaría que desde colaboración entendáis el problema que ello supone. Si no cuadráramos los traspasos que claramente están fuera de mercado abriríamos la posibilidad de que equipos se transfieran dinero en forma de compra venta (por ejemplo equipos que vayan a abandonar) con la única justificación de a mi me lo han robado. ¿Deberíamos permitir que un equipo fiche un 30 MR 94 por 80M? Parece una locura verdad. ¿Donde está el limite que debemos poner? Dejar barra libre perjudica a los managers legales ya que se encontrarían equipo mejorados economicamente mediante chanchullos sin ningún filtro de por medio. Hay muchas manera de beneficiarse de esta manera y creemos firmemente que el juego debe proteger estos métodos. Es por ello que aunque se realice legalmente debemos actuar por el bien general del juego. Cuando creemos que no ha habido voluntad alguna de venderlo intentamos que el cuadre siga siendo lo más beneficioso posible obteniendo por el un valor mucho más alto de lo que obtendría cualquier manager con su venta. 

Se que no es la solución idónea. Se que los jugadores son únicos y a veces irremplazables, pero son necesarias estas medidas aun sabiendo que generan descontento.

4.En los casos de clausulas bajas son jugadores que están disponibles para todos y no dan mucho margen a realizar operaciones sospechosas entre 2 managers.

No pido que lo entendáis. Cuando se ha actuado legalmente y a uno le restan parte de sus ganancias es una verdadera faena, pero como dije antes es una de las medidas más importantes que tenemos ante un mercado libre sin control alguno.

Un saludo.

No se trata de que no lo entienda. 

No estamos hablando que me robaran un MR94 30a por 80M como puedes poner en el ejemplo. No se trata de un jugador así, porque seguramente podría encontrar fácilmente un MR95 29a por menos de estos 80M. Seguramente haciendo una búsqueda de jugadores transferibles o bien en subastas, lo encontraría. Tampoco se trata de un jugador que le tuviera apego porque me gustaba el color de pelo que tenía ni que lo hubiera criado desde los 12 años. No se trata de nada de eso.

Se trata que me roban un DC que creo era el quinto o sexto mejor DC del juego (de las posiciones más valoradas) y no encuentro sustituto que mínimo no tenga que invertir lo mismo que me han pagado. No hay jugadores así en subastas ni transferibles. Repito, si quiero reemplazarlo por otro DC MR97, tengo que ir a gastarme estos 137M. Así que, ya que este punto no lo entiendo, dime que vale un jugador así si no tengo otras alternativas de igual MR y más económicas y exactamente en que he salido beneficiado de este robo.

No se muy bien como se lo puede tomar alguien que invierta dinero real en el juego y que después de que le quiten un jugador, encima le quitan dinero imaginario (que quizás ha conseguido porque ha invertido dinero real en el juego). Es un tema muy delicado el hacer este tipo de cosas en un juego en que se invierte dinero real.

Yo creo que las cláusulas están para algo. El subir una cláusula para que no se lleven al jugador, conlleva un aumento de ficha que tienes que soportar temporada tras temporada. 

No hay ninguna trampa. Ha comprado un jugador por cláusula (si no se conocen de nada, no hay ninguna trampa). Si se conocen, claro que hay que actuar.

Pero si no se conocen: que culpa tiene al que se lo fichan?. Bastante el haber tenido que soportar una ficha alta para poner una cláusula alta. Para eso mejor intervenir el mercado completamente (precios máximos y mínimos). Así nos ahorramos fichas al no tener que poner cláusulas excesivas.

Encima que te quitan un MR 97 que tienes que sustituir por un jugador que no te va a rendir hasta pasadas muchas jornadas... Que si quieres otro MR 97 vas a tener que invertir mucha pasta (fichaje + fichas), encima sin culpa te quitan dinero. Ya digo que para alguien que haya invertido dinero real  en el juego, no se si es el caso,  no tiene que sentar muy bien.

Llevamos 20 años y faltan muchísimas cosas que pulir.

Gracias por contestarme.

Contesto a tus preguntas:

1. ¿Deberíamos permitir que un equipo fiche un 30 MR 94 por 80M?

Si no hay ninguna trampa demostrable por supuesto que sí, cualquier otra cosa para mi es una invitación a irme del juego.

2. ¿Dónde está el limite que debemos poner?

Si no hay trampa no se pone ningún límite, así de simple, y si alguien se beneficia porque es más listo que todos los demás, pues bien por él.

Llevo 17 años y medio en el juego y nunca he ganado un título internacional y la InterLiga ni he estado cerca de pelearla. Si me apetece meter 1.000 € en el juego y despedirme con una última temporada intentando pelear la InterLiga con el mejor equipo del juego renovando mi plantilla pagando la cláusula de los mejores jugadores del juego tengan la edad que tengan ya que es mi última temporada tras miles de horas en el juego, ¿multáis a todos los equipos a los que les quite sus estrellas? ¿qué culpa tienen ellos? Y si mi estandarte quiero que sea el DC Francisco Dasilva que es de mi cantera y yo lo entrené así, al pobre manager del Urunia con cuánto le sancionáis, ¿50 millones? ¿60? ¿100? ¿eso es impartir justicia?

Sinceramente a muchos nos gusta el juego, le tenemos un especial cariño porque llevamos casi media vida aquí, pero a mi particularmente, este tipo de multas me parecen muy injustas y una invitación a irme.

Creo que los casos que planteas no tienen nada que ver con el caso que se está comentando.

Creo que todos entendemos (y en mi caso también agradezco) que dediquéis tiempo para velar porque no se hagan trampas en el juego.

Respecto a los casos que comentas, si un usuario ficha 3 jugadores por valor fuera de mercado al mismo equipo y a ningún otro equipo más, pues ya es mucho más sospechoso que este caso, y más si lleva poco tiempo. Incluso si Urunia (que lleva 4 años) hubiera fichado 3 jugadores con mucha MR de Superstars y con edad cercana a los 30 y el resto de su equipo fueran unos paquetes y no peleara por nada pues podría entenderse que vierais algo raro, pero no es el caso, Urunia ha montado un equipazo y está peleando por todo.

El otro caso de los 3 equipos que no llevan más de 3 meses pues habría que ver si aguantan en el juego o no y si siguen fichando, o si dicen que eran nuevos y se equivocaron,...

Para mi cada caso es diferente pero lo que entiendo que no se puede hacer nunca es sancionar a alguien que no ha hecho trampa, creo que es mejor correr el riesgo de que se cuele algún tramposo/culpable que multar a un inocente y en este caso no hay ningún argumento en contra de Superstars, no ha hecho nada y se le sanciona, ¿para qué? ¿para evitar que otro usuario haga trampas sancionáis a un inocente? Es lo que entiendo del caso y tus explicaciones.

Independientemente de si se ha metido dinero o no (en mi caso ni un sólo €), la resolución no sienta nada bien y me parece un error tremendo.

No había caído en el tema de que es un juego que puede funcionar con ingresos reales, no sé si podría traer consecuencias legales para Cristian el hecho que haya decisiones que se dejen a la libre interpretabilidad de unos usuarios, sin que haya ninguna normativa en el juego que lo regule.